14 DATOS SOBRE LA DESIGUALDAD MUNDIAL (2014)

- En el último año, las 85 personas más ricas del mundo han logrado beneficios de casi medio millón de dólares por minuto. Es un incremento del 14%.

- Desde el inicio de la crisis hay el doble de milmillonarios en el mundo: de 793 a 1645 entre 2008 y 2014.

- Siete de cada diez personas viven en países en los que la diferencia entre ricos y pobres es mayor que hace 30 años.

- Si cualquiera de las tres personas más ricas del mundo gastase un millón de dólares al día, tardaría 200 años en acabar con su riqueza. Bill Gates tardaría 218 años y Amancio Ortega, 172 años.

- Si los milmillonarios del mundo aportasen tan sólo un 1,5% de su riqueza, se podría recaudar suficiente dinero para asegurar que todos los niños de los países más pobres vayan a la escuela y que haya asistencia sanitaria en los 49 países más pobres del mundo.

- En África subsahariana hay 16 milmillonarios conviviendo con 358 millones de personas que viven en extrema pobreza.

- Según el FMI, no se logrará erradicar la pobreza en los países africanos hasta el año 2075 si no se reduce la desigualdad de ingresos.

- En España, las 20 personas más ricas poseen tanto como el 30% más pobre (14 millones de personas).

- El 1% de los más ricos de España poseen tanto como el 70% de los españoles (menos de medio millón de personas frente a 32,5 millones de ciudadanos).

- Tres españoles acumulan una riqueza que es más del doble que la del 20% más pobre de los ciudadanos (más de 9 millones de personas).

- En el último año, las 20 personas más ricas de España incrementaron su fortuna en 15.450 millones de dólares (más de 1,7 millones por hora), acumulando una riqueza de 115.400 millones de dólares.

- De 2013 a 2014, sólo en Latinoamérica y el Caribe el número de personas que acumulan más de mil millones de dólares creció un 38%.

- Los ricos latinoamericanos acumulan cerca de dos billones de dólares en paraísos fiscales.

- El 7% más rico de la población del planeta (500 millones de personas) es responsable del 50% de las emisiones globales de CO2. Mientras, el 50% más pobre sólo emite el 7% de las emisiones mundiales.

(Publicado en www.ciutat.es,  Economía y turismo)

http://www.rtve.es/noticias/20141030/tres-mayores-fortunas-espana-duplican-riqueza-20-mas-pobre-poblacion/1038680

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/macroeconomia/los-20-mas-ricos-de-espana-acumulan-lo-mismo-que-el-30-mas-pobre-del-pais_QBVWp6Y88c6NfNI5VOtM43/

LA RIQUEZA DE 20 PERSONAS = LA RIQUEZA DE 14.000.000 DE PERSONAS EN ESPAÑA (SEGÚN ÚLTIMO INFORME DE OXFAM)

En el último año las 20 personas más ricas de España incrementaron su fortuna en 15.450 millones de dólares, más de 1.760.000 dólares por hora, y poseen hoy tanto como el 30% más pobre de la población, casi 14 millones de personas.

Así lo pone de manifiesto el informe 'Iguales: Acabemos con la desigualdad extrema. Es hora de cambiar las reglas', publicado este jueves por Oxfam (Intermón Oxfam en España).

Según la ONG, España es el segundo país más desigual de la UE y considera que para corregir esta situación no “basta con esperar a que la economía mejore”.

El Gobierno del PP va “en dirección contraria”, con una reforma fiscal que no mejorará la recaudación y unos presupuestos generales para 2015 que no atienden a lo público, señala.

En Este trabajo, Oxfam recuerda que las 85 personas más ricas del mundo poseen lo mismo que la mitad más pobre de la población, y alerta sobre el aumento “galopante” de la desigualdad en el mundo.

En un año (marzo 2013-marzo 2014), estas 85 personas incrementaron su riqueza en 688 millones de dólares al día, y en el mismo período, el patrimonio de los 20 españoles más ricos creció 15.450 millones de dólares.

El número de milmillonarios en el mundo se ha más que duplicado desde el inicio de la crisis, agregó Oxfam. Sólo en Latinoamérica y el Caribe, las personas que acumulan más de mil millones de dólares aumentaron un 38% entre 2013 y 2014, mientras que en África subsahariana 16 milmillonarios conviven 358 millones de personas en pobreza extrema.

Según el informe, el 70% de la ciudadanía mundial vive en un país donde la desigualdad ha aumentado en los últimos 20 años.

“Si Bill Gates quisiera utilizar toda su riqueza y se gastase 1 millón de dólares al día, necesitaría 218 años para acabar con su fortuna”, resalta el trabajo.

Oxfam subraya que la riqueza extrema no “es sólo un asunto de los países desarrollados”, puesto que el hombre más rico del mundo es el mexicanoCarlos Slim.

CONTRA LOS MITOS

El informe desmiente además la creencia “extendida en Occidente” de que la desigualdad “resulta positiva” de cara a incentivar el esfuerzo y premiar a los mejores.

Llegados a un punto en la evolución del capitalismo, los recursos tienden a concentrarse en pocas manos, y el aumento de la desigualdad empieza a dificultar el crecimiento económico.

Ello se debe a que gran parte de la población no puede acceder a unos servicios sanitarios y educativos de calidad, con lo que su potencial para el crecimiento nacional “se pierde”.

Como ejemplo, Oxfam compara la tasa de mortalidad de los niños menores de cinco años en Nigeria con la de Bangladesh, un país de renta similar (quizás algo más pobre) pero que, al ser más igualitario, presenta una mortalidad infantil tres veces menor.

Asegura que estos niños que mueren, o que no acceden a más de un año de educación Primaria, nunca aportarán a sus naciones todo lo que podrían.

Además, la desigualdad genera más violencia, incrementa la brecha entre los géneros y dificulta la reducción de la pobreza.

El informe indica que América Latina supone el ejemplo perfecto de ello, puesto que es la región más desigual del mundo (también la que más ha crecido en los últimos años) y en la que mayores índices de muertes violentas se producen al día.

Representa también a la perfección los resultados de lo que el trabajo de Oxfam apunta como principales causantes de la desigualdad: el fundamentalismo de mercado y la captura política por parte de las élites.

Las rebajas fiscales, la desregulación del sector financiero, la privatización de empresas públicas y el desmantelamiento de servicios básicos como el agua, la sanidad o la educación impuestos por el FMI y los distintos gobiernos durante los 90 han supuesto un incremento exponencial de la desigualdad en la región. Aunque en menor medida, lo mismo ha sucedido en Europa del Este, África y, años después, en Europa Occidental y EE.UU.

Este tipo de leyes ilustra a la perfección algo que Oxfam denomina “secuestro de la democracia” por parte de las élites, en el sentido de que los lobbies, las multinacionales y en general las grandes fortunas impulsan normas que solo favorecen sus intereses, no los de la mayoría de votantes.

(SERVIMEDIA) (Tomado de lainformacion.com, del día 30 de octubre de 2014)

658 MUJERES ASESINADAS POR VIOLENCIA DE GÉNERO EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS. DATOS PARA LA REFLEXIÓN.

    A casi diez años de haberse aprobado la ley integral contra la violencia de género, las agresiones contra las mujeres repuntan de forma alarmante. Cuatro víctimas en 48 horas es un dato que debería encender todas las alarmas. En estos diez años la lista de víctimas no ha parado de crecer y en estos momentos asciende ya a 658 el número de mujeres asesinadas por su pareja. El cambio normativo era indispensable y ha sido sin duda positivo, porque ha creado algunos instrumentos necesarios para combatir este tipo mortal de violencia. Pero las estadísticas muestran que está bastante lejos de dar los frutos esperados.

Una reciente encuesta europea revelaba que el 22% de las españolas ha sido víctima de maltrato en algún momento de su vida. Si se tiene en cuenta que muy pocas acaban denunciando a sus agresores, las casi 900.000 denuncias presentadas entre 2007 y 2013 indican la profundidad y la extensión que la cultura machista tiene en nuestro país. En ese mismo periodo los jueces han dictado 253.000 órdenes de alejamiento; en estos momentos, 5.461 hombres se encuentran en prisión por violencia machista. Entre 2004 y 2008 el número de mujeres muertas se ha mantenido por encima de las setenta cada año, con caídas en 2005, 2009 y 2012 que hicieron albergar esperanzas de cambio de tendencia, inmediatamente defraudadas.

Los datos muestran que no solo no se avanza lo suficiente, sino que hay señales de retroceso en diferentes campos de actuación. Los mecanismos de prevención no han funcionado bien, ni en el ámbito de la alerta ni en la concienciación: solo el 2% de las denuncias presentadas proceden del entorno de la víctima, a pesar de que existe un teléfono, el 016, que no deja huella de la llamada en la factura. Tampoco en el de la búsqueda de ayuda. El número de denuncias cayó un 26% en 2013 respecto del año anterior. Y otro dato revelador: solo una de cada tres mujeres asesinadas había presentado denuncia.

Es evidente que las medidas de protección judicial son insuficientes. Y sentencias como la de la Audiencia Provincial de Jaén, que permite a un hombre condenado cuatro veces por maltratar a su mujer volver a convivir con ella en la casa, en absoluto ayuda a las mujeres a dar el difícil paso de presentar denuncia y pedir ayuda. Al recorte del 30% en los presupuestos de prevención —y otro tanto en los programas autonómicos— hay que añadir las carencias crónicas que sufren los juzgados que intervienen.

Mientras tanto, los modelos masculinos igualitarios progresan menos de lo deseado y las encuestas revelan que el machismo más rancio crece entre unos adolescentes que no reciben de la sociedad y del sistema educativo una formación que combata de forma eficaz los estereotipos del amor posesivo y de una identidad basada en la dominación y el recurso a la violencia como método para lograr los objetivos. Son muchos los ámbitos que hay que revisar. Y  por las consecuencias de la violencia de género, es urgente hacerlo.  
 (Fuente: El País)

UNA MUJER TIENE QUE TRABAJAR 82 DÍAS MÁS PARA PERCIBIR UNA RETRIBUCIÓN IGUAL A UN HOMBRE, POR UN TRABAJO DE IGUAL VALOR.

Una mujer tiene que trabajar 82 días más para percibir una retribución igual a un hombre, por un trabajo de igual valor

http://www.ugt.es/actualidad/2013/febrero/b18022013.html#.USIwtLrJM8Y.twitter

Extracto valoración de Almudena Fontecha, Secretaria para la Igualdad La Secretaria de Igualdad de UGT, Almudena Fontecha, ha afirmado que “menos salarios y menos derechos genera más desigualdad y menos crecimiento económico” y que “invertir en igualdad de oportunidades es invertir en un mayor bienestar social”, algo que no está haciendo el Gobierno del Partido Popular, al contrario, “todas las modificaciones que se han hecho, en el ámbito laboral, son políticas claramente en contra de la igualdad”. Por eso, ha solicitado que se cambie el rumbo de la política económica. Fontecha ha hecho estas declaraciones en la presentación delinforme de UGT con motivo del Día Internacional por la Igualdad Salarial, que se celebra el 22 de febrero. La Secretaria para la Igualdad ha señalado que en España la diferencia en las retribuciones salariales entre mujeres y hombres se ha mantenido casi invariable durante los últimos años y que las mujeres tienen que trabajar 82 días más que los hombres para poder percibir la misma retribución media anual, pues la brecha salarial se situó en el 22,55%, según los últimos datos disponibles de la Encuesta de Estructura Salarial, referentes a 2010. Las mujeres en ese año solamente percibieron el 77,45% del salario de los hombres. Fontecha ha resaltado que las mujeres son, además, las que perciben los salarios más bajos y que aunque cada vez están más formadas esto no se traslada a sus retribuciones salariales. Así, en nuestro país para alcanzar las retribuciones de un hombre sin estudios, una mujer debe tener un grado de Formación Profesional o tener un diploma universitario. El peor tratamiento de las mujeres en el mercado de trabajo repercute a su vez en una menor protección social. Asimismo, ha destacado que la brecha salarial se da sobre todo en el sector privado (en términos porcentuales, es de más del doble que en el público, 28,25% frente al 12,34%) y más en unos países que en otros (así, según datos de Eurostat, Alemania supera la media de brecha salarial de la UE que se sitúa en el 16,2%, y por el contrario Portugal e Italia están muy por debajo de la media).

ALUMNA PREMIADA EN CONCURSO DE RELATOS

La alumna de 4º de ESO de nuestro centro, Silvia Marina Carrillo Pérez, ha obtenido el primer premio en el III Concurso de Relatos sobre Violencia de Género, organizados por la Concejalía de Bienestar Social e Igualdad del Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre. La noticia ha aparecido en el diario “La Opinión de Málaga” el día 17 de diciembre de 2011. El escrito premiado ofrece un ejemplo de fortaleza tras años de maltrato. El premio ha consistido en  un lote de libros y un ordenador portátil para la alumna y un lote de libros para la Biblioteca de nuestro centro. Además, ha sido invitada a participar en un programa de debate sobre el tema en la televisión local.

¿DEPENDE LA ORIENTACIÓN SEXUAL DE LA SEROTONINA?

Los ratones macho privados de serotonina pierden por completo su predilección por las hembras. Siguen apareándose como cualquier ratón -a la mínima ocasión-, pero con machos y hembras por igual. La serotonina, un neurotransmisor clave en la depresión y su tratamiento, también afecta al comportamiento sexual de los humanos. Yan Liu y sus colegas del Instituto Nacional de Ciencias Biológicas, en Pekín, presentan los resultados en Nature.

El experimento de los científicos chinos no se puede hacer con personas. Las neuronas que usan serotonina como neurotransmisor -para mandar señales a otras neuronas- deben fabricarla ellas mismas a partir del triptófano, un aminoácido común en la dieta. Ello requiere una enzima llamada Tph2 (por triptófano hidroxilasa). Liu y sus colegas han construido ratones sin el gen que fabrica esa enzima, y que por tanto tienen inutilizados los circuitos cerebrales que usan serotonina.

Los machos modificados genéticamente pierden la orientación sexual. El cambio de comportamiento es bastante específico, y no se debe a una anomalía general del sentido del olfato, ni de la detección de feromonas, pues estos procesos parecen inalterados en los ratones sin serotonina. Por otro lado, basta inyectar a estos ratones un compuesto que restaura la síntesis de serotonina para que recobren su orientación en poco más de media hora.

"Una cuestión inevitable suscitada por nuestros hallazgos", dicen los científicos, "es si la serotonina tiene un papel en la preferencia sexual de otros mamíferos". Citan estudios anteriores que han investigado los efectos sobre el comportamiento sexual humano del Prozac, o fluoxetina, un antidepresivo de la familia de la serotonina (técnicamente, los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, o SSRI por sus siglas inglesas). El Prozac se mostraba en esos estudios capaz de inhibir los comportamientos sexuales compulsivos, pero solo en los hombres homosexuales, no en los heterosexuales. Este dato se queda lejos de demostrar que la serotonina está implicada en la orientación sexual en las personas, pero sí apunta a ciertos efectos dependientes de la orientación sexual del individuo.

La homosexualidad es común en la naturaleza. Se ha descrito en especies de mamíferos que abarcan desde los toros de la raza Hereford hasta los macacos rhesus, pasando por las ovejas. Hay sólidas evidencias de que la homosexualidad tiene una base genética en la especie humana. Los gemelos, que comparten todos sus genes, concuerdan en su orientación sexual en el 50% de los casos, mientras que los mellizos, que solo comparten la mitad de los genes, concuerdan solo en el 22% de los casos. Los gais de una misma familia tienden a compartir las mismas variantes genéticas en zonas concretas de los cromosomas X, 7, 8 y 10.

(Noticia aparecida en el Diario EL PAÍS el día 24 de marzo de 2011)

REFLEJO DE NUESTRAS ACTIVIDADES DEL 25 N. EN EL PERIÓDICO "ESCUELA" DE TIRADA NACIONAL

(Pulsar sobre la imagen para ampliarla)

REFLEXIONES CONTRA EL BURKA

Sí a la ley del burka - Bernard -Henri Lévy (El País, 21, febrero, 2010)

Se oye decir: "El burka es una prenda; un disfraz, a lo sumo; no vamos a legislar la indumentaria y los disfraces...". Error. El burka no es una prenda, es un mensaje. Y es un mensaje que habla del sometimiento, esclavitud, anulación y derrota de las mujeres.




Se oye decir: "Tal vez sea sometimiento, pero consentido; sáquense de la cabeza la idea de un burka impuesto a unas mujeres que no lo quieren por unos maridos malvados, unos padres abusivos o el cafre de turno". Sea. Salvo que la servidumbre voluntaria nunca ha sido un argumento; el esclavo -o esclava- feliz nunca ha justificado la infamia inherente, esencial, ontológica, de la esclavitud. De los estoicos a Eliseo Reclus, de Schoelcher a Lamartine, pasando por Tocqueville, cada uno de los antiesclavistas del mundo nos ha dado todos los argumentos posibles contra esa pequeña infamia suplementaria que consiste en convertir a las víctimas en artífices de su propia desgracia.
Se oye decir: "Libertad de culto y de conciencia; libertad de ejercicio y expresión, para todos y todas, de la fe de su elección. ¿A título de qué íbamos a permitirnos prohibir que un fiel honre a Dios de la forma que prescriben los textos sagrados?". Otro sofisma. Nunca se repetirá bastante. El burka no es una prescripción coránica.No hay ningún versículo ni ningún texto de la Sunna que obligue a las mujeres a vivir en esa prisión de tela y chatarra que es un velo integral. No hay ningún shoyoukh, ningún doctor de la religión que ignore que el rostro no es una "desnudez", no más que las manos. Y no hablo de aquellos que, como Hassan Chalghoumi, el valiente imán de Drancy, están diciendo a sus fieles, alto y claro, que llevar ese velo integral es claramente antiislámico.
Se oye decir: "¡Cuidado con mezclar las cosas! Cuidado, al focalizar la atención sobre el burka, con no alimentar una islamofobia que no espera otra cosa para desatarse y sería, a su vez, una forma disfrazada de racismo. Impedimos que ese racismo se infiltrara por la puerta grande del debate sobre la identidad nacional; ¿vamos a dejarlo volver por la ventana de la discusión sobre el burka?". Sofisma, una vez más. Pertinaz y absurdo sofisma. Pues una cosa no tiene nada que ver con la otra. La islamofobia, y esto tampoco se repetirá bastante, no es, evidentemente, un racismo. Personalmente, no soy islamófobo. Me importa lo bastante lo espiritual y el diálogo entre espiritualidades como para ser hostil a una religión u otra. Pero, en cambio, el poder criticarlas libremente, el derecho a burlarse de sus dogmas o creencias, el derecho a la incredulidad, a la blasfemia, a la apostasía, son derechos conquistados a un precio demasiado alto como para que dejemos que una secta, unos terroristas del pensamiento, los anulen o los debiliten. De lo que se trata aquí es de Voltaire, no del burka. Es de las luces de ayer y de hoy, y de su herencia, no menos sagrada que la de los tres monoteísmos. Un paso atrás, uno solo, en este frente, constituiría una señal para todos los oscurantismos, para todos los fanatismos, para todas las verdaderas ideologías del odio y la violencia.
Finalmente, también se oye decir: "Pero ¿de qué estamos hablando, al fin y al cabo? ¿Cuántos casos hay? ¿Cuántos burkas? ¿Hay que armar tanto alboroto por unos cuantos miles -por no decir centenares- de burkas censados en el conjunto del territorio francés? ¿Merece la pena echar mano de semejante arsenal de reglamentos, hacer una ley?". Es el argumento más frecuente. Y, para algunos, el más convincente. Pero, en realidad, es tan especioso como los anteriores. Pues una de dos: o se trata sólo de un juego, de un integumento, de un disfraz y, entonces, en efecto, lo que procede es la tolerancia; o se trata de una ofensa contra las mujeres, de un atentado contra su dignidad, de un cuestionamiento frontal de una regla republicana fundamental -también pagada a un alto precio-: la de la igualdad de sexos, y entonces estamos hablando de un principio, y cuando se trata de principios, las cifras están fuera de lugar. ¿Alguien concibe que se cuestionasen las leyes de 1881 so pretexto de que los atentados contra la libertad de prensa son infrecuentes? ¿Y qué diríamos de alguien que, tras observar una disminución de los ataques racistas o antisemitas contra las personas, pensara en aligerar, o incluso en abolir, la legislación vigente sobre la materia? Si realmente el burka es lo que digo, si es ese insulto contra las mujeres y contra su lucha secular por la igualdad; si, por añadidura, es una injuria contra esas mujeres que, en el preciso momento en que escribo, desfilan a rostro descubierto en Irán contra un régimen de asesinos que tiene en el burka uno de sus símbolos; en resumen, si este símbolo significa que la humanidad se divide entre aquellos que tienen un cuerpo glorioso y dotado de un no menos glorioso rostro y aquellas cuyo cuerpo y cuyo rostro son ultrajes vivientes, escándalos, impurezas que nadie debería ver y que habría que ocultar o neutralizar, entonces, aunque hubiera una única mujer en Francia que se presentase enjaulada en el hospital o en el ayuntamiento, habría que liberarla.
Por todas estas razones de principios estoy a favor de una ley que no deje lugar a dudas y declare antirrepublicano portar el burka en los espacios públicos.
Traducción: José Luis Sánchez-Silva